中華職棒冠軍

中華職棒從1990年的職棒元年迄今，依照官方統計數據已經累積超過2800萬人進場(不加 上台灣大聯盟的觀眾)，在台灣有過進場看職棒經驗的人絕非少數，但是，當我們進場看 球時，有多少人注意到手上持的門票上面的「觀看球賽注意事項」，存在諸多看似不合時 宜的定型化契約條款？ 首先，第6條規定「為顧及觀眾安全及球場秩序，請儘量勿帶未滿12歲之兒童，如帶兒童 時，成人應全程陪同並妥善照顧，避免意外發生」規定，在訂定的用意上應該是出於為企 業經營者排除風險的單方條款，但是這跟現在職棒球賽，不管是球團常常有針對幼童的主 題活動，轉播單位的畫面擷取也都會特別帶到幼童觀賽的可愛畫面，現今職棒所想要製造 的是非常強調全家大小偕同到球場觀賽的氛圍，而有跟規定之間矛盾、大相逕庭之處，而 這樣的規定也可能會讓在未滿12歲的兒童在球場發生事故時，尋求公共意外責任險理賠時 ，遭受到困難；與其這樣，倒不如僅保留後段全程陪同的規定，並且告知目前大多數球場 都已經有提供兒童遊戲室，也將這點更進一步地去要求各賽事主場球隊，應該要有兒童托 育設施(目前多數常用主場已經有兒童遊戲室)，才是更貼合職棒發展的規定。 其次，在攝影方面，第10條規定「為維護職棒選手之肖像權利，非經聯盟書面允許，觀眾 不得攜帶攝影機具進入球場，且各式相機之使用不得搭配望遠鏡頭（300mm及以上）或特 殊效果鏡頭於球場內使用」，很直接大家都可以發現的問題就是，所謂的攝影機具在「觀 看球賽注意事項」制定時，是由於當時具備攝錄影功能手機尚未普及、所以只想到攝錄影 機？還是也包含手機？如果也包含手機在內，那這條規定本身讓聯盟潛在擁有排除任何存 在攝錄影功能的手機出現在球場內的權利─當然這規定是否違反法律上對於定型化契約的 規範，是另外一個層次的問題；與其這樣包山包海的規定，不如保留像是後段針對特定裝 備的限制，並且加強告知在場內攝錄影所得的照片、影片，使用上應該注意的限制，會比 較符合現實。 再來看看第11條「票券持有人不得以任何方式直接或間接對外散佈任何賽前、比賽過程及 賽後之相關訊息，所列方式包括但不限於文字敘述、錄像、攝影、錄音等永久或暫時之重 製品或其他與比賽相關訊息」的規定，更是完全限制了票券持有者去分享自己在觀看比賽 所見、所聞的機會，這也牴觸了現今大家看球就會在臉書、IG拍照、打卡分享等習以為常 的行為，以及將像筆者這樣，會將比賽內容透過文字或影音敘述評論，來吸引更多人注意 跟觀看運動賽事的觀眾視為敵對，當然這樣的定型化約款是否在法律上具備其合理性、又 或是職棒聯盟會否真的據以請求是另外一件事情，但職棒聯盟這樣明顯在著作權法上撈過 界、也無益於推廣職棒的規定，如果能夠有意識到當中不友善的成分，主動釋出善意修改 ，會是更為進步還有貼近消費者的做法。 在過往的消費場域中，企業經營者總是習慣站在高壓、管制的立場，去在定型化契約上去 盡可能限制消費者許多行為權利，但除了定型化契約條款，不管在民法上或消費者保護法 上，都會受到實質內容是否有違公平的審查外，考慮到職業運動是個特別重視消費者體驗 、互動以及分享的消費領域，寫一套、做一套，不僅會讓那些偶爾去翻閱到「觀看球賽注 意事項」的消費者感到敵意外，企業經營者在實踐的過程當中，諸多與自身規定矛盾的行 為，也會導致未來真的進入法律論戰時，那些限制、涵蓋過廣的條款反而有可能被認為一 部無效，與其如此，倒不如正面迎戰改變，提前在這些規定真的遇到問題前去修正，也塑 造職棒聯盟重視消費權益的形象。 https://www.sportsv.net/articles/60420

本文來自: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1552012053.A.24D.html